IJHARS sprawdziła jakość handlową soków i nektarów
Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych sprawdziła jakość handlową soków i nektarów, napojów bezalkoholowych oraz piwa. Kontrolą objęto łącznie 408 podmiotów (142 lokale gastronomiczne, 141 sklepów i 125 producentów).
Cechy organoleptyczne
Oceną organoleptyczną objęto łącznie 295 partii, w tym: 111 partii soków i nektarów, 119 partii napojów bezalkoholowych i 65 partii piwa. Z uwagi na nieprawidłową klarowność zakwestionowano 1 partię napoju bezalkoholowego (tj. 0,3% wszystkich skontrolowanych partii napojów i 0,8% skontrolowanych partii napojów bezalkoholowych).
Badania laboratoryjne
Badaniami laboratoryjnymi objęto 491 partii, w tym: 151 partii soków i nektarów, 180 partii napojów bezalkoholowych i 160 partii piwa. Zakwestionowano 29 partii (5,9% wszystkich skontrolowanych partii), w tym: 2 partie soków i nektarów (1,3% skontrolowanych partii soków i nektarów), 5 partii napojów bezalkoholowych (2,8% skontrolowanych partii napojów bezalkoholowych) i 22 partie piwa (13,8% skontrolowanych partii piwa).
Wykryte nieprawidłowości dotyczyły m.in.:
Zawyżonej zawartości glukozy, zaniżonej zawartości cukru w odniesieniu do deklaracji zawartej w wartości odżywczej – w przypadku soków.
Obecności niedeklarowanych dodatków (substancji słodzącej, substancji konserwującej) – w przypadku napojów bezalkoholowych.
Niezgodnej z deklaracją zawartości ekstraktu brzeczki podstawowej i alkoholu – w przypadku piwa.
Oznakowanie
Oznakowanie zweryfikowano w przypadku 1002 partii, w tym: 362 partii soków i nektarów, 335 partii napojów bezalkoholowych i 305 partii piwa. Nieprawidłowości stwierdzono w przypadku 229 partii (22,9% wszystkich skontrolowanych partii), w tym w: 54 partiach soków i nektarów (14,9% skontrolowanych partii soków i nektarów), 75 partiach napojów bezalkoholowych (22,4% skontrolowanych partii napojów bezalkoholowych) oraz 100 partiach piwa (32,8% skontrolowanych partii piwa).
Dotyczyły one m.in.:
Stosowania nieprawidłowych nazw (np. „sok” zamiast „nektar” lub „cydr” dla napoju bezalkoholowego, podczas gdy ta nazwa jest przypisana wyłącznie dla napojów alkoholowych).
Braku lub podania w innym miejscu niż przy nazwie informacji szczegółowych dotyczących szczególnego przetwarzania jakiemu został poddany produkt (np. „tłoczony na zimno”, „pasteryzowany”).
Stosowania określeń „świeże” lub „niefiltrowane” (sugerujących, że produkt nie jest nieutrwalony) dla piwa poddanego pasteryzacji oraz określeń typu „naturalny” lub „domowa” dla produktów zawierających dodatki (np. barwniki i konserwanty).
Podawania informacji sugerujących szczególne właściwości danego produktu, podczas gdy inne podobne wyroby posiadają takie same cechy (np. „bez dodatku cukru” czy „produkt nie zawiera sztucznych barwników i konserwantów” w przypadku soków).
Braku wyszczególnienia w wykazie składników wszystkich składników zastosowanych do produkcji (np. słodu pszenicznego, laktozy, płatków owsianych).
Stosowania niewłaściwych nazw składników wykorzystanych do produkcji (np. „kukurydza” zamiast „grys kukurydziany”).
Braku wskazania w lokalach gastronomicznych (w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu) wykazu składników.
Nieuprawnionego użycia terminu „ekologiczny”.
Braku procentowej zawartości soku gruszkowego występującego w nazwie środka spożywczego lub podanie procentowej zawartości soku z jabłek przy pomocy sformułowania „minimum 30%” zamiast konkretnej zawartości tego składnika.
Stosowania szaty graficznej, nazwy handlowej lub dodatkowych określeń sugerujących, że produkt został wytworzony w określonym mieście lub regionie, podczas gdy faktycznie został wyprodukowany w zupełnie innym miejscu (np. podanie w nazwie określenia „łódzkie” dla piwa wyprodukowanego w Raciborzu).
Braku oznakowania w języku polskim.
Podawania informacji m.in. o wartości odżywczej, dacie minimalnej trwałości i zawartości netto niezgodnie z obowiązującymi przepisami.
