Prawda nie obroni się sama

Długo się zastanawiałem, czy pisać ten artykuł czy nie, lecz doszedłem do wniosku, że trzeba, ponieważ sprawy nie idą w kierunku pożądanym dla naszych – sadowniczych – interesów.

Oczywiście chodzi o kwestię tego przygłupiego filmiku, w którym to jest zawarta krytyka stosowania glifosatu przez sadowników. Nie chciałbym się bezpośrednio odnosić do tego – pożal się Boże – arcydzieła publicystyki, lecz do dyskusji na temat odpowiedzi autorowi tego filmu, jaka przetoczyła i toczy się przez naszą branżę. Środowisko podzieliło się na dwa obozy – pierwszy chce dać odpowiedź prowokatorowi, drugi obóz argumentuje, że lepiej temat zamilczeć, bo rozmowy z autorem filmu merytorycznej prowadzić się nie da a podejmując temat tylko promujemy człowieka i jego gniota. Jako absolwent Wydziału Nauk Politycznych – gdzie marketing polityczny i wojna informacyjna to podstawowe przedmioty – sądzę, że odpowiedź temu Panu się należy. Otóż prawda nie obroni się sama, bo nie o prawdę tutaj chodzi. Ten człowiek nie jest zainteresowany dyskusją, faktami czy badaniami. Jego interesują lajki, wyświetlenia i promocja własnej osoby. Nota bene mam wrażenie, że nie robi tego z własnej inspiracji, lecz ktoś inny go podpuszcza, ale to nie ma teraz znaczenia. Ten człowiek chce popularności, chcę się ubrać w togę trybuna ludowego, który broni "zwyczajnych ludzi". Mówi językiem "zwyczajnych ludzi", nie operuje chemicznymi nazwami substancji, nie chce wyjaśniać tematu z fachowcami ani opierać się na analizach laboratoryjnych. To typowy demagog i populista.

Polecam Państwu lekturę super książki "46 sekund" Xaviera Messinga, ta fabularyzowana opowieść mówi o wojnie informacyjnej i walce o serca oraz umysły ludzi. Autor to człowiek wywiadu i wie co pisze. To co robi ten prowokator to właśnie taka wojna, w wersji mikro oczywiście. Jednak mechanizmy są te same, te same środki i cele. Grupą docelową działań tego Pana jest prosty konsument, człowiek nie mający nic wspólnego z produkcją żywności, pozbawiony merytorycznych podstaw, aby ocenić tezy przez niego głoszone. Poza tym jego grupa docelowa to osoby przeciętne intelektualnie. Takich ludzi jest jednak masa, jest to większość społeczeństwa. Zacytuje Państwu kawałek postu Xavira Messinga: Człowiek pozbawiony zdolności myślenia krytycznego – z reguły nie wątpi, on po prostu zwyczajnie „wie”. „Wiedząc” nie potrzebuje szukać i nabywać wiedzy dodatkowej kierując się zasadą, że po co ma cokolwiek dodatkowego pozyskiwać, skoro już teraz „wie”. Dlatego też nie potrafi samodzielnie docierać do wiedzy, a otaczającą go rzeczywistość percypuje przy pomocy łatwo i dostępnie podanych wszechobecnych treści. Człowiek taki nie kontroluje procesu informacyjnego, któremu jest poddawany i nie do niego należy również informacyjna inicjatywa.

Nasze merytoryczne odpowiedzi dla tego Pana i jego zwolenników więc nic nie dadzą, nie ma sensu z nim dyskutować, co przecież udowodnili już nasi koledzy, którzy – przy wcześniejszych okazjach – próbowali z tym Panem polemizować. Musimy położyć tamę jego działaniom, jednak nie przez zasłanianie się "dopuszczeniem do użytkowania" środków, badaniami pozostałości czy innym argumentami, bo te nie trafią do jego akolitów. Należy uderzyć w niego samego, w jego postać "męża opatrznościowego ludu". Trzeba odebrać mu zaufanie i poważanie w społeczeństwie. Należy rozbić jego wiarygodność. Jedynym środkiem do tego jest odebranie mu powagi. Człowiek śmieszny nie może być trybunem ludowym ani mężem opatrznościowym.

Media (w tym social media) są potęgą i mogą z idioty zrobić męża stanu albo z cnotliwego człowieka zrobić frajera. Skoro ten prowokator (celowo nie wymieniam jego nazwiska) uderza w nas poprzez social media i dociera do swoich sympatyków przez nie, to my też musimy na tym samym poziomie odpowiedzieć. Tym samym kanałem (film na YouTube), również językiem dostosowanym do zdolności percepcyjnych odbiorców i uderzać w jego logikę a nie argumenty (bo żadnego on nie podał). Trzeba ośmieszyć (poprzez memy) jego sposób rozumowania i ukazać odbiorcom, że człowiek ten plecie bzdury. Nie trzeba badań chemicznych, bo tych odbiorcy i tak nie zrozumieją, lecz używać prostych argumentów, dostosowanych do poziomu odbiorców. Odpowiedzieć należy szybko i tym samym kanałem, którym on nas zaatakował. Nasz filmik ma dotrzeć do tych samych odbiorców (minimum) i wyśmiać jego sposób rozumowania. Dokładnie tak – wyśmiać. Obalać stawiane przez niego tezy w taki sposób, aby raz na zawsze te człowiek widzom kojarzył się śmiesznie. On ma utracić wiarygodność, ktoś kto jest śmieszny nie jest wiarygodny. Należy w widzach zbudować skojarzenie: M.B. - głupek.  Te riposty związkowe opublikowane na portalach branżowych to… Czy naprawdę ktoś sądzi, że przeciętni konsumenci wchodzą na nasze portale? Jaki to miało sens? My – sadownicy – to wiemy i nas przekonywać nie trzeba, także dla kogo było to oświadczenie? Dla alibi chyba tylko, że "problem dostrzegliśmy i zajęliśmy się". Nie ta treść, nie te narzędzia, nie ta grupa docelowa. To jest walka o umysły i serca społeczeństwa i nie wygramy jej poprzez bezpłciowe (aczkolwiek poprawne merytorycznie) oświadczenia dla prasy. Trzeba wejść w You Tuba, Facebooka i memy w internecie. To ma być marketing na najwyższym poziomie. Wzorem niech będzie InPost i jego reklama poprzez memy – oni wiedzą, jak dotrzeć do społeczeństwa. Obawiam się, że to nie koniec ataków na nasze jabłka. A na zakończenie cytat dla tych, którzy dalej uważają, że nie warto odpowiadać prowokatorom: Kłamstwo powtórzone tysiąc razy staje się prawdą, Joseph Goebbels, Minister Propagandy Trzeciej Rzeszy.